Danıştay Kararı : 5216/7-(1)-b Yetkisi

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, ilçe belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planla rı ile bu planlarda yapılan değişikliklerin aynen veya değiştirerek onaylanması yönünde büyükşehir belediyelerine tanınan yetkinin, uygulama imar planının kabulüne yönelik ilçe belediye meclisi kararının kaldırılarak, söz konusu teklifin reddine karar verilmesi yetkisini de içerdiği hakkında.

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2019/21744 E.  ,  2022/5788 K.
"İçtihat Metni"

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/21744
Karar No : 2022/5788


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, 1/1000 ölçekli Bandırma Revizyon Uygulama İmar Planı plan notlarına üç adet plan notu değişikliği ve 20 adet plan notu ilave edilmesine dair Bandırma Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının 5216 sayılı Büyükşehir Beledeyesi Kanununun 7. maddesi uyarınca onaylanmayarak reddine ilişkin Balıkesir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 17/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.




(X) KARŞI OY :


Dava, Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, 1/1000 ölçekli Bandırma Revizyon Uygulama İmar Planı plan notlarına üç adet plan notu değişikliği ve 20 adet plan notu ilave edilmesine dair Bandırma Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının 5216 sayılı Büyükşehir Beledeyesi Kanununun 7. maddesi uyarınca onaylanmayarak reddine ilişkin Balıkesir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile, ilçe belediye meclisi kararının büyükşehir belediye meclisi tarafından Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği ile uyumsuzluk gösterdiği gerekçesiyle reddedilmesi karşısında, dava konusu işlemi haklı kılacak hukuken kabul edilebilir somut bir gerekçe gösterilmediği, yönetmelik ile uyuşmazlık gösteren hususların somut ve net olarak belirtilmemesi suretiyle 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesi ile verilen yetkinin mutlak ve sınırsız bir şekilde ve kamu yararı amacına aykırı olarak kullanıldığı, hukuki belirlilik ve hukuki güvenlik ilkeleri gereğince idari işlemlerin gerekçeli olarak tesis edilmesi gerekliliğinin açık olduğu sonucuna ulaşılarak dava konusu işlemin bu yönüyle hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince reddedilmesi üzerine, bu karar temyiz edilmiştir.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde: "Çevre düzeni planına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye sınırları içinde 1/5.000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar planını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plana uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar planlarını, bu planlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon planlarını ve imar ıslah planlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar planının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar planlarını ve parselasyon planlarını yapmayan ilçe belediyelerinin uygulama imar planlarını ve parselasyon planlarını yapmak veya yaptırmak", aynı Kanunun 14. maddesinin son fıkrasında ise: "Büyükşehir kapsamındaki ilçe belediye meclisleri tarafından alınan imara ilişkin kararlar, kararın gelişinden itibaren üç ay içinde büyükşehir belediye meclisi tarafından nazım imar planına uygunluğu yönünden incelenerek aynen veya değiştirilerek kabul edildikten sonra büyükşehir belediye başkanına gönderilir. Üç ay içinde büyükşehir belediye meclisinde görüşülmeyen kararlar onaylanmış sayılır." hükmü yer almaktadır.
Yukarıda detaylarına yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, büyükşehir belediyelerine, ilçe belediyesinin hazırlayacağı 1/1.000 ölçekli uygulama imar planını aynen veya değiştirerek onaylama yetkisi verildiğinden, 1/1.000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği isteminin kabulüne ilişkin ilçe belediye meclisi kararının kaldırılarak sözü edilen plan değişikliği isteminin reddine karar verilmesinin büyükşehir belediyesine tanınan yetki kapsamında yer almadığı, diğer bir anlatımla değiştirerek onaylama yetkisinin, plan değişikliği isteminin kabulüne yönelik ilçe belediye meclisi kararını reddetme yetkisini içermediği açıktır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabul edilerek temyize konu kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.